2016年08月29日北京租車公司淺析法律法規(guī) 與汽車租賃的相關(guān)法律
隨著公眾出行需求的增加，近年來，我國(guó)北京汽車租賃行業(yè)發(fā)展方興未艾。根據(jù)交通運(yùn)輸部相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2009年底，汽車租賃經(jīng)營(yíng)主體達(dá)到了2416戶。然而在汽車租賃行業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，法律糾紛不斷，特別是車輛發(fā)生交通事故時(shí)，需求方是否當(dāng)然地被認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車使用人”，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任一直存在爭(zhēng)議。因?yàn)楦鶕?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，在因租賃、借用等情形下發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償之后，不足部分由“機(jī)動(dòng)車使用人”承擔(dān)，所以對(duì)需求方的角色認(rèn)定顯得尤為重要。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，需求方即“機(jī)動(dòng)車使用人”。例如，上海某區(qū)法院對(duì)此類汽車租賃糾紛的審判過程中，將需求方一律界定為“機(jī)動(dòng)車使用人”，要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。需求方即“機(jī)動(dòng)車使用人”的觀點(diǎn)是建立在汽車租賃企業(yè)與需求方兩者存在租賃合同關(guān)系的基礎(chǔ)上得出的。而從北京汽車租賃企業(yè)從事的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍來看，目前主要有兩種：一種是僅提供車輛，由需求方自行尋找駕駛員；另一種則是提供車輛的同時(shí)，為需求方配備駕駛員。換言之，如果兩種不同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)下，汽車租賃企業(yè)與需求方之間都存在租賃法律關(guān)系，那么需求方即“機(jī)動(dòng)車使用人”觀點(diǎn)自然是正確的。因此，本文的目的就是在于區(qū)分汽車租賃企業(yè)兩種不同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，明確其存在的相關(guān)主體法律關(guān)系，判斷需求方即“機(jī)動(dòng)車使用人”觀點(diǎn)是否正確，解決車輛事故發(fā)生時(shí)侵權(quán)主體界定糾紛問題。
第一種汽車租賃業(yè)務(wù)，企業(yè)和需求方之間屬于租賃法律關(guān)系
在第一種汽車租賃業(yè)務(wù)中，汽車租賃企業(yè)將車輛實(shí)際交付給車輛承租人，并在約定的時(shí)間內(nèi)，由車輛承租人實(shí)際支配、使用車輛，并向汽車租賃企業(yè)支付相應(yīng)的費(fèi)用。因此，根據(jù)《合同法》第二百一十二條“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的規(guī)定可知，汽車租賃企業(yè)與車輛需求方之間屬于典型的租賃法律關(guān)系。
當(dāng)租賃車輛發(fā)生了交通事故時(shí)，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由車輛承租人承當(dāng)賠償責(zé)任；汽車租賃企業(yè)若對(duì)事故損害存在過錯(cuò)的，則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第二種汽車租賃業(yè)務(wù)，企業(yè)和需求方之間屬于運(yùn)輸服務(wù)法律關(guān)系
相對(duì)第一種北京汽車租賃業(yè)務(wù)中主體間清晰的法律關(guān)系而言，第二種汽車租賃業(yè)務(wù)中，即企業(yè)為需求方提供車輛和司機(jī)，普遍認(rèn)為企業(yè)和需求方之間存在租賃合同關(guān)系。例如，上海市高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體若干問題的意見》(滬高法民一[2007]11號(hào))第八條中，明確規(guī)定“借用、租用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，車輛所有人與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車輛所有人按前款承擔(dān)責(zé)任后，可以就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額以外的部分，向?qū)嶋H使用人追償”，并在實(shí)際審判中，將汽車租賃企業(yè)第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中的需求方認(rèn)定為車輛實(shí)際使用人，遵循《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的立法理念，要求其承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。
之所以第二種汽車租賃業(yè)務(wù)中企業(yè)和需求方一般被認(rèn)定為汽車租賃法律關(guān)系，主要是因?yàn)榈谝环N和第二種汽車租賃業(yè)務(wù)在業(yè)務(wù)形式上存在很大的相似性。但從合同法相關(guān)理論分析，正是因?yàn)闃I(yè)務(wù)上的細(xì)微差別，產(chǎn)生了截然不同的法律關(guān)系。
第二種汽車租賃業(yè)務(wù)中，企業(yè)和需求方并不存在汽車租賃合同特征，即使兩者簽署的書面合同帶有“汽車租賃”合同的字樣。因?yàn)閺摹逗贤ā防碚撋希赓U合同屬于轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同，即一方當(dāng)事人在特定的期限內(nèi)將自己財(cái)產(chǎn)權(quán)交給另一方占有、使用并收益的合同。換言之，租賃合同的標(biāo)的是物的交付，即在租賃合同履行過程中，發(fā)生了財(cái)產(chǎn)使用權(quán)從一方實(shí)際交付給另一方的事實(shí)。然而，第二種汽車租賃業(yè)務(wù)，在合同實(shí)際履行過程中，汽車租賃企業(yè)并未將車輛實(shí)際交付給需求方，而是一直掌控在與其有雇傭關(guān)系的駕駛員手中；另一方面，需求方需要獲得的不是車輛實(shí)際駕駛的使用權(quán)，而是要求獲得汽車租賃企業(yè)的運(yùn)輸服務(wù)。也正是因?yàn)槠囎赓U企業(yè)沒有將車輛交付給需求方，車輛保養(yǎng)、油料費(fèi)等費(fèi)用由汽車租賃企業(yè)承擔(dān)。因此，第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，企業(yè)和需求方之間不存在租賃法律關(guān)系，在發(fā)生交通事故時(shí)，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，需求方應(yīng)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，北京汽車租賃企業(yè)名為租賃企業(yè)，實(shí)際是從事運(yùn)輸服務(wù)業(yè)務(wù)，與客運(yùn)企業(yè)并無本質(zhì)差別。根據(jù)《合同法》第二百八十八條，“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”規(guī)定可知，雖然將需求方界定為“旅客”并不貼切，但第二種經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，汽車租賃企業(yè)雇傭的駕駛員駕駛車輛為需求方提供特定時(shí)間和特點(diǎn)地點(diǎn)的運(yùn)輸服務(wù)，符合提供服務(wù)合同的特征，因此可以認(rèn)定兩者實(shí)際是存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系。
綜上所述，租賃法律關(guān)系和運(yùn)輸法律關(guān)系最本質(zhì)的區(qū)別是：需求方獲得車輛使用權(quán)、占有車輛，還是獲得運(yùn)輸服務(wù)。由此可以判斷需求方即“機(jī)動(dòng)車使用人”觀點(diǎn)存在片面性，其未區(qū)分不同汽車租賃經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)下汽車租賃企業(yè)和需求方兩者存在不同的法律關(guān)系。而只有明確汽車租賃企業(yè)和需求方兩者存在的法律關(guān)系，才能在事故發(fā)生時(shí)正確界定事故侵權(quán)主體。
